Üç Horan Vakfı'nda önceki yönetim dönemi için VGM incelemesi tamamlandı
Hazırlanan denetim raporuna göre eski yönetim kurulu, 12 Mart 2023’te göreve gelen Aksel Topalyan başkanlığındaki yeni yönetim kuruluna vakfa ilişkin belgelerin çoğunu teslim etmedi, vakıf hesap ve defterlerinin düzenli şekilde tutmadı.
Nevizade Sokak’taki yedi adet iş yeri ile Fatih’te yer alan bir taşınmazın vakıf seçimleri sürecinde rayiç bedelin altında kiralandığı belirtilen açıklamada Beyoğlu Üç Horan Kilisesi Vakfı’nın 18 milyon 545 bin TL zarara uğradığının tespit edildiği kaydedildi. Vakıf yönetimi, eski yönetime dava açtı.
Açıklama şu şekilde:
“Bilindiği üzere 18.06.2022 tarih ve 31870 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Cemaat Vakıfları Seçim Yönetmeliği doğrultusunda vakfımızın 12.03.2023 tarihinde yönetim kurulu seçimleri gerçekleşmiştir. Yönetim kurulumuz Vakıflar İstanbul 1. Bölge Müdürlüğü’nce düzenlenen 23.03.2023 tarihli yetki belgesini teslim aldıktan sonra 31.03.2023 tarihinde görevine başlamıştır. Çeşitli vesilelerle beyan ettiğimiz üzere vakfımızın devir-teslim süreci sağlıklı bir şekilde gerçekleşmemiş olup, vakfın işleyişi açısından zaruri nitelikte olan bilgi ve belgelerin önemli bir kısmı eski yönetim kurulunca tarafımızla paylaşılmamıştır. Görev taksiminin akabinde alınan ilk yönetim kurulu kararı doğrultusunda vakfımızın bir önceki yönetim kuruluna ait iş ve işlemlerinin denetlenmesi amacıyla Vakıflar Genel Müdürlüğü Rehberlik ve Teftiş Daire Başkanlığı nezdinde başvuruda bulunulmuştur.
İdare tarafından görevlendirilen müfettiş marifetiyle vakfımıza ait olan sözleşmeler, resmi işlemler, tutulan defterler ve diğer belgeler üzerinden inceleme yapılmış, akabinde tanzim edilen denetim raporu vakfımıza tebliğ edilmiştir. Düzenlenen raporda devir-teslim işlemleri sırasında vakfa ait belgelerin tamamının yeni yönetimle paylaşılmadığı, vakıf hesap ve defterlerinin düzensiz olduğu, vakıf işlemlerinin takibinin yapılmadığı, vakfın eski avukatı ve aynı zamanda vakfın eski başkanının davalara bilabedel baktığını ikrar etmesine rağmen yönetimden ayrıldıktan sonra yaptığını iddia ettiği hukuki hizmetlerden dolayı vakıftan fahiş hizmet bedelleri talep etmekle birlikte yönetim kurulumuz tarafından kendisine yönelik ecrimisil ve tahliye davası ikame edilmesine rağmen Tokatlıyan Han’daki 3 adet işyerini bilabedel bir biçime kullanmaya devam ettiği ve önceki teftiş raporlarında tenkit edilen hususların düzeltilmediği belirtilmiştir.
Denetim raporunun can alıcı bölümü eski yönetim kurulu tarafından akdedilen kira sözleşmeleri nedeniyle vakfımızın zarara uğratılmış olmasıdır. Vakfımızın mülkiyetinde bulunan Nevizade Sokak’ta yer alan taşınmazdaki yedi adet iş yeri ile Fatih ilçesinde yer alan taşınmazın vakfımızın yönetim kurulu seçimleri sürecinde piyasa koşulları ve rayiçlerin oldukça altında olan bedeller karşılığı kiralanması sonucu vakfımızın son iki yılda 18.545.767-TL zarara uğradığı tespit edilmiştir. Vakfımızın uğradığı zararın müsebbiplerinden tahsil edilerek vakfımıza irat kaydedilmesi amacıyla Yönetim Kurulumuz tarafından İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde alacak davası ikame edilmiştir.
Vakfın uğradığı zararın müsebbiplerince tazmin edilmesi ve bu hususta yönetim kurulunun gerekli davaları ikame etmesi Vakıflar Kanunu ve Türk Borçlar Kanunu hükümleri gereğince yasal zorunluluktur. Yönetim kurulu olarak işbu sürecin takipçisi olduğumuzu, raporun gerekliliklerini harfiyen yerine getireceğimizi kamuoyunun bilgisine sunarız.”
Ara kararda eski yöneticiler için ihtiyati haciz talebi reddedildi
Mevcut yönetim, eski yönetime açtığı alacak davası kapsamında Agop Saraf, Berrin Dayan, Onur Nallar ve Simon Çekem için 31 Ocak 2025'te ihtiyati haciz talep etti. İstanbul 5. Asliye Hukuk Mahkemesi 3 Şubat'ta verdiği ara kararda talebin "Davalının davadaki kusur durumunun yargılama ile belirlenebileceği ve yargılamayı gerektirdiğinden ve yaklaşık ispat kuralı gerçekleşmediğinden İİK 257 ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati haciz talebinin reddine" karar verdi. Mahkeme sürüyor.
İlgili ara karar şöyle:
"Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalılar tarafından müvekkili vakfın ciddi şekilde maddi kayba uğratıldığını, davalıların adeta müvekkili vakfın zararından nemalandığını, davalıların müvekkili vakfın eski yönetiminde yer almış ve görevi süresince müvekkili vakfı zarara uğratmak amacıyla birçok eylem ve işlemler yapmış olduklarını, nitekim bu hususun Vakıflar Genel Müdürlüğü Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı tarafından düzenlen 01.11.2024 tarih ve 5 sayılı denetim raporuyla da sabit olduğunu, müvekkili vakfın mağdur olmaması ve alacaklarının karşılıksız kalmaması için davalıların taşınır ve taşınmaz mal varlıkları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.Alacağın miktarı ve varlığı, davalının davadaki kusur durumunun yargılama ile belirlenebileceği ve yargılamayı gerektirdiğinden ve ayrıca yaklaşık ispat kuralı gerçekleşmediğinden İİK 257 ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
1- İİK 257 ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati haciz talebinin reddine,
2-Karardan bir suretin taraflara tebliğine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı."
